ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 09АП-708/2009-ГК
Дело N А40-47742/08-69-486
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.К. Афанасьевой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Е.А. Авериной,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-47742/08-69-486,
принятое судьей Шумилиной Н.В., по иску закрытого акционерного общества
"Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" к обществу с ограниченной
ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" о взыскании
50 792 рублей,
при участии в судебном заседании
представителей:
от истца - извещен, представитель не
явился,
от ответчика - Тихомиров М.В.
(доверенность N 79 от 14.10.2008),
установил:
закрытое акционерное общество
"Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" (далее -
ответчик) о взыскании 50 792 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.11.2008 иск удовлетворен частично: взыскано 37 355 рублей 24 копейки, в
том числе 32 388 рублей страхового возмещения и 4 967 рублей 24 копейки пени.
Судебный акт мотивирован тем, что в
соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО),
противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(далее - Закон "Об ОСАГО"), который не предусматривает ограничения
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда. Предусмотренная Законом "Об ОСАГО" неустойка
должна быть рассчитана исходя из размера реального ущерба, а не от лимита
ответственности, в связи с чем размер пени должен быть
уменьшен.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при
определении размера восстановительных расходов истец не учел износ деталей,
используемых при восстановительных работах; в размер ущерба включены работы по
ремонту повреждений, не отмеченных в справке о ДТП; изменения в Закон "Об
ОСАГО" вступили в действие после заключения договора страхования и после
наступления страхового случая, в связи с чем указанные
изменения не должны применяться в рассматриваемом деле.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании
в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,
удовлетворить исковые требования в меньшем размере.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя
ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от
27.11.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,
09.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием
автомобиля "Хенде Акцент", застрахованного
истцом, и автомобиля ВАЗ-2106, застрахованного ответчиком. ДТП произошло
вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2106 Правил дорожного движения
Российской Федерации, что подтверждается справками ГИБДД, постановлением по
делу об административном правонарушении от 09.12.2007.
Судом первой инстанции установлено, что
стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 32 388 рублей, что
подтверждается отчетом N 16-01/08, актом осмотра транспортного средства от
09.01.2008, отчетом N 49/6 и актом осмотра от 01.02.2008, проведенным ЗАО
"АЭНКОМ", заказом-нарядом N О-00474 от 23.02.2008, счетом N 00474 от
13.02.2008.
Поскольку на момент
ДТП, автомобиль "Хенде Акцент" был
застрахован истцом (страховой полис N 0485-6-01 от 02.02.2006) на основании
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с
условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив
ремонт автотранспортного средства в размере 32 388 рублей, что подтверждается
платежным поручением N 570 от 05.03.2008.
Довод апелляционной жалобы о
необходимости учета стоимости износа поврежденных деталей при выплате
страхового возмещения повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции,
которым дана правовая оценка данной позиции ответчика.
В соответствии со статьей 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред; основным принципом Закона "Об ОСАГО"
является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,
здоровью и имуществу; Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом "Об
ОСАГО" и не должны противоречить этому Закону; применению подлежит Закон
"Об ОСАГО" как акт, имеющий большую юридическую силу.
В соответствии с пунктами
2.1, 2.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и
запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.
На основании изложенного,
указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции
не основанным на законе и подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что
имело место необоснованное превышение стоимости работ по устранению
повреждений, не отмеченных в справке ГИБДД, также подлежит отклонению по
следующим причинам.
Податель жалобы указывает, что в размер
ущерба необоснованно включены стоимость запасных частей - замка двери, обшивки
двери, уплотнителя стекла; работы - ремонт и окраска передней стойки и петель
двери; материалы для окраски передней стойки и петель двери; завышен норматив
по устранению перекоса.
Согласно справкам ГИБДД, автомобиль
"Хенде Акцент" в результате ДТП получил
механические повреждения двери правой передней и короба порога правого.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.01.2008 дверь передняя
правая деформирована по всей площади с глубоким изгибом. При таком характере
повреждений очевидно наличие повреждений и других деталей автомобиля,
локализованных близ поврежденной двери, что подтверждается актом осмотра
транспортного средства от 01.02.2008, которым зафиксированы повреждения стойки
правой боковины и петель правой передней двери.
Таким образом, локализация всех
повреждений в области правой передней двери, как указанных в справках ГИБДД и
актах осмотра, так и указанных только в актах осмотра, свидетельствует, что все
повреждения образовались в результате одного ДТП. Судом апелляционной инстанции
не усматривается необоснованного превышения объема и стоимости работ по
восстановлению поврежденного автомобиля.
В соответствии со статьей 13 Закона
"Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой
выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и
размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту
нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на
рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых
выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и
предусмотренные Правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При
неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,
когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей
7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему,
не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До
полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по
заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты,
соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Податель
апелляционной жалобы, не отрицая факт оставления без рассмотрения претензии истца
от 12.03.2008 и по существу соглашаясь с применением к спорным правоотношениям
положений статьи 13 Закона "Об ОСАГО" об уплате неустойки за
неисполнение обязанности по рассмотрению претензии в установленный срок,
полагает, что в данном деле неустойка уплате не подлежит, поскольку названное
положение Закона вступило в силу уже после заключения договора страхования и после наступления страхового случая.
Данный довод подлежит отклонению,
поскольку статьей 13 Закона "Об ОСАГО" регламентируются отношения, связанные
не с фактом и сроком заключения договора страхования и не с датой наступления
страхового случая, а отношения, связанные с рассмотрением претензии. Претензия
истцом направлена ответчику в период действия положений Закона,
предусматривающих штрафную санкцию за неисполнение обязанности по рассмотрению
претензии потерпевшего по существу.
Судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что расчет пени должен производиться от размера реального вреда, а
не от лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона "Об
ОСАГО".
Таким образом, доводы заявителя
апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на
законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Оснований для отмены решения суда первой
инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
установлено.
При подаче апелляционной жалобы
ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы
относятся на ответчика - подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.11.2008 по делу N А40-47742/08-69-486 оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество
"АСТО Гарантия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" в доход
федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
А.А.СОЛОПОВА